抵押權(quán)人對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的享有的抵押權(quán)不能阻卻執(zhí)行，但應(yīng)抵押權(quán)人對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先受償!

裁判要點(diǎn)：

《執(zhí)行規(guī)定》第40條的規(guī)定,執(zhí)行法院對(duì)其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，可以采取查封和處分措施。該條規(guī)定是平衡執(zhí)行債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人利益的制度設(shè)計(jì)，并沒有區(qū)分抵押所擔(dān)保的債權(quán)是否到期，故無論抵押擔(dān)保的債權(quán)是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應(yīng)當(dāng)?shù)盅簷?quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

案情摘要：

1、債務(wù)人石林公司、擔(dān)保人弘騫公司因與債權(quán)人長(zhǎng)城資產(chǎn)公司金融借款合同糾紛一案，寧夏高院于2009年9月25日作出(2009)寧民商初字第7號(hào)民事判決書，判決石林公司向長(zhǎng)城資產(chǎn)公司償還借款本金541萬元及利息，弘騫公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、判決生效后，石林公司和弘騫公司未依判決履行義務(wù)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司于2009年12月3日提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2010年4月21日，法院查封了弘騫公司名下的衛(wèi)國(guó)用(2007)第04112—100號(hào)土地使用權(quán)證項(xiàng)下的土地。

3、2010年6月24日，中衛(wèi)農(nóng)信社提出異議，認(rèn)為上述土地是被執(zhí)行人于2010年3月15日貸款時(shí)設(shè)置的抵押物，其是合法的抵押權(quán)人，享有優(yōu)先受償權(quán)，請(qǐng)求中止執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

中衛(wèi)農(nóng)信社對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的享有的抵押權(quán)是否可以阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行?

法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第40條的規(guī)定,執(zhí)行法院對(duì)其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，可以采取查封和處分措施。該條規(guī)定是平衡執(zhí)行債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人利益的制度設(shè)計(jì)，并沒有區(qū)分抵押所擔(dān)保的債權(quán)是否到期，故無論抵押擔(dān)保的債權(quán)是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應(yīng)當(dāng)?shù)盅簷?quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于優(yōu)先受償權(quán)的具體范圍和數(shù)額，抵押權(quán)人可以依法提請(qǐng)執(zhí)行法院審查確定，抵押權(quán)人亦可依法參與執(zhí)行程序?qū)τ嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)的處分。法院對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關(guān)問題應(yīng)由雙方另行處理。故中衛(wèi)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。

案例索引：

(2010)執(zhí)復(fù)字第13號(hào)

相關(guān)法條：

.高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋

第五十五條　已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力。

《執(zhí)行規(guī)定》

40.人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。

實(shí)務(wù)分析：

在執(zhí)行異議(包括：執(zhí)行異議之訴)案件中，對(duì)被執(zhí)行人擁有的其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行標(biāo)的，抵押權(quán)人常以對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)為由提出異議欲阻卻法院推進(jìn)執(zhí)行。該案例明確了無論抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)是否到期，抵押權(quán)人均不能以其對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)為由阻卻法院執(zhí)行，但抵押權(quán)人對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的享有的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)!

作為抵押權(quán)人，當(dāng)自己享有抵押權(quán)的抵押物被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可通過提請(qǐng)執(zhí)行法院審查具體優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)范圍，參與到執(zhí)行程序中對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)受償，對(duì)抵押權(quán)人的預(yù)期收益可由執(zhí)行法院根據(jù)實(shí)際情況依法處理。